在國家全面推進“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的法治戰(zhàn)略背景下，建設工程爭議評審機制作為破解“鑒定依賴癥”“訴訟擁堵癥”的破局之鑰，正在引發(fā)行業(yè)深度變革。本文聚焦核心命題：解構當前建工糾紛司法實踐中“案多人少”“專業(yè)鴻溝”“鑒定困局”的三重梗阻，剖析爭議評審機制“專業(yè)技術賦能”“全周期管控”“非訴解紛”的創(chuàng)新價值，進而論證這種“東方經(jīng)驗”對構建建筑業(yè)治理新格局的戰(zhàn)略意義。
01國內(nèi)建設工程類糾紛處理現(xiàn)狀的困局
（一）審判資源的稀缺與案件數(shù)量龐大之間的矛盾之困
據(jù)資料檢索，國內(nèi)各級人民法院受理案件從2018年的2803.5萬件到2023年的4557.4萬件。全國12萬多名員額法官，年平均要審300件到400件案件。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，僅2024年全國法院審理涉及建設工程合同糾紛案件的判決文書為117005件，各大仲裁機構每年受理該類型案件數(shù)量的增長率也十分驚人。案多人少的現(xiàn)狀必然導致法官辦案壓力巨大，而建設工程類糾紛案件（以下簡稱“建工案件”）的普遍疑難復雜性，導致該類型案件難以在較短時間內(nèi)完成案件的審理，因此該類型案件積壓就更為嚴重。
（二）爭議焦點高度專業(yè)化與法官工程專業(yè)知識局限之間的矛盾之困
建工案件常常涉及造價、工期、質(zhì)量以及合同履行過程中的各種索賠等問題。法官面對巨大的辦案數(shù)量與審限的要求，無法對每個案件進行深入細致的審查。另外，雖然部分專業(yè)技術問題可以通過司法鑒定解決，法官也未必需要精通這一大堆專業(yè)技術問題，但如果不具備工程相關專業(yè)知識或不是長期從事相關案件審理、很少有現(xiàn)場施工經(jīng)驗或未從事過專業(yè)造價、建筑工作的專業(yè)人員，仍然難以對案件事實和行業(yè)慣例有準確的把握，從而可能會造成錯案。據(jù)部分法院公布的資料顯示，建工案件的二審改判率，要遠高于其他民事案件。
（三）建工案件中司法鑒定存在的問題之困
建工案件中，鑒定是一個重要環(huán)節(jié)，造價、工期、質(zhì)量等等專業(yè)問題往往需要專業(yè)的鑒定機構進行鑒定，以提供科學、準確的判斷依據(jù)。但目前司法實踐中，鑒定存在諸多問題。
一是鑒定周期長，普通房建工程造價鑒定常規(guī)耗時二至三個月，疊加鑒定機構與當事人之間就初稿、復審稿開展的多輪修訂流程，并計入文書送達與異議反饋等法定程序耗時，超過半年也并不鮮見。如一方當事人對鑒定結果不服，還有可能要求補充鑒定或重新鑒定，進一步拉長了期限。
二是鑒定費用高，現(xiàn)行的鑒定收費依據(jù)也欠合理，在目前建筑行業(yè)利潤率普遍低于3%的情況下，很多企業(yè)不但沒有利潤甚至虧損，鑒定機構仍然按所謂的“標準”和不合理的約定機械收費，“不繳費就不啟動”，給當事人帶來了沉重的負擔。
三是鑒定機構的鑒定能力和水平參差不齊，鑒定程序不規(guī)范的情況時有發(fā)生，導致鑒定結果的準確性和權威性受到質(zhì)疑。
四是部分鑒定機構存在“轉(zhuǎn)包”現(xiàn)象，即通過法院搖號搖中的鑒定機構中有資格有資質(zhì)的鑒定人員，在具體鑒定工作中參與較少，而將大部分工作轉(zhuǎn)給他人去做，無法保證鑒定質(zhì)量。
五是并非所有工程案件的疑難問題都能通過鑒定解決，尤其是在質(zhì)量鑒定領域，涉及的問題更加紛繁復雜。有的問題即便是專業(yè)機構也難以憑借現(xiàn)有的標準和規(guī)范以及現(xiàn)行鑒定手段進行定量評價，比如某些案件中的質(zhì)量損害問題原因鑒定，可能有多方或多種因素造成，但鑒定機構有時無法準確確認責任主體，也無法量化導致質(zhì)量損害的各方原因比重，最后導致花了鑒定的時間，卻得不出結果的尷尬局面。
?六是以鑒代審問題?，法官斷案過度依賴鑒定結論，導致裁判文書說理不足。一些法院在審理建工案件時只要涉及到專業(yè)性問題，就機械啟動鑒定程序，大多數(shù)情況下均直接引用鑒定意見機械斷案，而未能充分考慮每個案件具體的背景和實際情況。
（四）審限過長、訴訟成本失控與“案結事未了”導致的社會風險累積之困
上述三個原因疊加，導致建工案件審理期限長路漫漫。而目前相當一部分建工案件，就算二審結束，也沒有息訟寧人，很多情況都會申請再審，甚至申請檢察院抗訴。都說效率和公平是一對矛盾，但是當效率低到極致，沒有人會感到公平。另一方面，訴訟成本的不斷增加也使當事人不堪重負。讓人更頭疼的是，一部分案件存在“案結事未了”情況，即案件生效，走到了執(zhí)行，窮盡了再審、申請抗訴等程序，但仍然沒有解決問題，矛盾繼續(xù)累積。由于工程案件還會牽涉到有利害關系的但未參與到訴訟中的各種分包、材料商、實際施工人、農(nóng)民工等各種主體之間的矛盾，一些“馬拉松訴訟”雖然結案，但沒解決問題，反而使各主體都“不開心”，影響了社會的和諧穩(wěn)定，給政府部門帶來了巨大的壓力。
在這種背景下，國內(nèi)建設工程合同糾紛解決急需新的機制，由此在國家多元解紛機制頂層設計下，國際通行的爭議評審機制近年開始越來越受到市場主體、行業(yè)主管部門和司法、仲裁機構的重視。
02建設工程爭議評審新模式應當前實際需求而生
（一）什么是建設工程爭議評審新模式？
《替代性爭議解決機制（ADR）中爭議評審/裁決機制（DRB/DAB）的由來及演進》一文已經(jīng)詳細介紹了ADR（Alternative Dispute Resolution）替代性爭議解決機制的概念及起源，以及在這種爭議解決方式下DRB/DAB（Dispute Review Board/Adjudication Board）爭議評審/裁決機制的演進。筆者將與之相近的幾個概念也做一對比：
那么，什么是中國的建設工程爭議評審新模式？ 本文提出的中國建設工程爭議評審新模式，是以習近平法治思想為指導，基于“非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的治理理念，針對建設工程糾紛技術復雜、周期長、涉眾廣的特點，構建的“爭議評審+爭議調(diào)解+判決裁決/司法確認”三位一體的復合型解紛機制，是一套爭議解決的制度組合拳。在堅守法治原則和司法權威的基礎上，通過機制創(chuàng)新實現(xiàn)糾紛解決效能的系統(tǒng)性提升，將“守正創(chuàng)新”落到實處，既“治已病”，更“治未病”。爭議評審是爭議解決的基礎，制度設計需要貫穿于爭議發(fā)生前、發(fā)生中和發(fā)生后。爭議調(diào)解是爭議解決的手段，依托評審結論開展行業(yè)慣例引導型調(diào)解，強調(diào)維護商業(yè)合作關系。判決裁決/司法確認是爭議解決的最后保障，對達成調(diào)解協(xié)議的案件進行快速司法確權，賦予強制執(zhí)行力。
這種新模式力求將所有爭議在爭議評審和爭議調(diào)解階段解決，爭取達到“不鑒定、不訴訟、不仲裁”的目的，如果經(jīng)過了爭議評審和爭議調(diào)解階段仍然未能使糾紛最終解決的，爭議評審有關技術和行業(yè)的關鍵評價意見也將為訴訟或仲裁提供關鍵依據(jù)，破解“以鑒代審”困局。這種模式是一種新的突破，也是一種新的機制，將建工案件高效、高質(zhì)、徹底而不留后患地解決，能夠緩解法院壓力，節(jié)約社會成本，服務國家治理、社會治理。
（二）建設工程爭議評審新模式中爭議評審的優(yōu)勢
建設工程爭議評審新模式的關鍵在于專業(yè)的爭議評審，只有高質(zhì)量的、高效率的、令各方當事人信服的、并具有實操性的專業(yè)評審意見或評審決定，才能為順利調(diào)解以及可能發(fā)生的仲裁或訴訟提供重要的爭議最終解決基礎。
優(yōu)勢一：評審員具有豐富的行業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)知識，保證評審質(zhì)量。
評審組的專家往往由“技術+法律”的專業(yè)評審員組成，他們具有豐富的工程實踐經(jīng)驗和專業(yè)知識，能夠準確把握爭議的關鍵問題，提供專業(yè)的解決方案。例如，在工程造價爭議中，評審組專家可以憑借其專業(yè)的造價知識和豐富的實踐經(jīng)驗，相對準確地判斷工程量的計算是否準確、計價方式是否合理、工程變更是否符合合同約定等問題。這些問題對于普通的法官和仲裁員來說可能具有一定的難度，而具有專業(yè)背景的評審組專家能夠?qū)@些專業(yè)問題進行相對準確的分析和判斷，還可以利用先進的專業(yè)技術并結合AI發(fā)展的最新成果為專業(yè)的評審賦能，給出科學合理的意見，避免機械適用法律條款，提高了解決糾紛的準確性和信服力，使當事人更容易接受評審結果。
優(yōu)勢二：效率革命，從“矛盾集中爆發(fā)后救濟”到“矛盾預防及時解決”。
最后進入訴訟或仲裁的建工案件，往往是矛盾積累到一定程度的集中爆發(fā)，可以說是病入膏肓，解決起來耗時長，難度巨大，成本高昂。爭議評審往往更強調(diào)在爭議事前預防、事中迅速介入，事后及時溝通解決。評審程序的及時啟動可以在短時間內(nèi)組織雙方進行溝通和協(xié)商，了解爭議的焦點和各方的訴求，能夠快速對爭議進行分析和判斷，根據(jù)實際情況給出合理的建議或決定，避免了爭議的長時間拖延，保證工程的順利進行。
優(yōu)勢三：成本優(yōu)化，綜合成本明顯下降。
與訴訟和仲裁相比，爭議評審的成本相對較低。一方面，爭議評審不需要支付高額的訴訟費、仲裁費和律師費等費用，更關鍵的是不需要支付高額的鑒定費用。在一些復雜的建設工程案件中，可能同時有造價、工期、質(zhì)量等問題的鑒定，而一個質(zhì)量問題，又可能同時需要進行是否存在質(zhì)量問題、導致質(zhì)量問題的原因、修復方案和修復方案費用的鑒定等等。在法院或仲裁中解決這些問題極其耗時耗力耗錢。而爭議評審，將這些問題直接交給雙方信任的技術專家和法律專家，迅速高效高質(zhì)作出評審結論，其過程不會像鑒定那樣繁冗復雜，但最后的結論有可能遠比通過數(shù)個鑒定得出的判決/裁決結果更加能貼近各方當事人的預期。
優(yōu)勢四：爭議評審具有非對抗性、非公開性，可以最大限度地維護合作、不傷和氣。
在建設工程中，當事人之間通常需要長期合作，如果在爭議解決過程中采用對抗性較強的訴訟或仲裁方式，可能會導致雙方關系破裂，影響后續(xù)工程的順利進行。而爭議評審通過專家的調(diào)解和協(xié)調(diào)，能夠在解決爭議的同時，盡量減少對雙方合作關系的破壞，為雙方在后續(xù)工程中的繼續(xù)合作創(chuàng)造良好條件。如果爭議評審制度能夠得到普遍推行，可以最大限度地減少訴訟，防止承包人因為正常的爭議解決成為承接新工程的絆腳石。
優(yōu)勢五：有助于中國企業(yè)出海適應國際投資建設的爭端解決機制
隨著中國“一帶一路”倡議的推進和海外工程承包規(guī)模的擴大，中國企業(yè)參與國際項目時必須高度適配國際通行的爭議解決規(guī)則。推行爭議評審解紛機制與國際接軌，有利于中國企業(yè)適應海外投資建設的爭議解決，更好保護企業(yè)合法權益，提高國際工程競爭力和項目管理能力。在國際工程項目或跨境投資過程中，常見的FIDIC合同范本及相應的爭端解決機制（如DAB/DAAB）已被廣泛應用，可以為中國企業(yè)適應國際規(guī)則起到很好的銜接作用，可以為中國企業(yè)及服務機構鍛煉并儲備一批技術與法律兼通的專業(yè)人員，確保企業(yè)在海外工程中第一時間找到可靠的“內(nèi)生”專家力量，減少對外部昂貴顧問或律師團隊的依賴。中國若形成成熟的爭議評審體系，甚至還可以輸出中國工程管理經(jīng)驗，平衡西方主導的爭議解決話語權，提升中國規(guī)則的國際影響力，為全球工程爭議治理貢獻東方智慧。
03結語
中國建筑業(yè)正經(jīng)歷規(guī)模擴張向質(zhì)量躍升的轉(zhuǎn)型陣痛，傳統(tǒng)糾紛解決機制已難承重負。建設工程爭議評審新模式以“專業(yè)評審為核、多元銜接為翼”，構建起“前端預防-中端化解-末端保障”的全周期治理體系，既紓解了“案多人少”的司法困境，更以“技術+法律”雙輪驅(qū)動破解專業(yè)壁壘。這種機制創(chuàng)新不僅為萬億級建筑市場注入解紛活力，更通過規(guī)則銜接與人才培育，助力中資企業(yè)在國際工程爭端中掌握話語權。從“治已病”到“治未病”，從“被動應訴”到“主動防控”，這場以非訴機制為核心的法治革新，正是中國建筑業(yè)突破發(fā)展桎梏、接軌全球治理的必由之路。以東方智慧重構爭議解決生態(tài)，方能筑就高質(zhì)量發(fā)展的法治基石。